湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2011）汝民初字第667号
原告（反诉被告）陈才春，男。
委托代理人傅金波，湖南扬法律师事务所律师。
被告（反诉原告）陈小荣，男。
委托代理人欧阳闽泉，湖南省汝城县城郊法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）陈才春与被告（反诉原告）陈小荣房屋买卖合同纠纷一案，本院于2011年10月21日受理后，依法由审判员郭垂峰独任审判，公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人，被告及其委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）诉称：1993年被告因家庭住房困难，请求原告将汝集建89字第298号宅基地上房屋卖给被告。2006年被告新建了住房后，将此房屋出租给他人使用。时至今日，被告尚未付清购房款项，双方也没有到有关部门办理变更登记手续，多年来原告要求被告返还房屋，双方为此引发纠纷。原告起诉要求被告排除妨害，搬出原告所有的汝集建89字第298号宅基地上房屋并承担本案诉讼费用。
被告（反诉原告）答辩并反诉称，1993年原告因建新住房需钱用就将其老房屋买给我，双方签订了购房协议，我付清房款后原告将4间房交付我居住至今，已历时18年。我所购买的房屋已居住多年，购房协议合理合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。我现提出反诉要求被告继续履行购房协议，办理房产变更登记手续并承担本案诉讼费。
原告（反诉被告）为支持其诉讼请求，提供以下证据：
1、集体土地建设用地使用证，拟证明集体土地建设使用权为原告所有；
2、证明一份，拟证明被告陈小荣在本村陈家组自建了房屋，并享受了危房改造的补助。
被告为支持其答辩及反诉意见，提交证据如下：
3、残疾证和低保证各一份，拟证明被告是三级伤残，被告享受国家低保的对象；
4、购房协议一份，拟证明购房合法有效；
5、原庭审材料共46页，拟证明原、被告对双方所签订的买卖房屋协议均已认可，且有多位证人证实，证人陈阶春证实已付清第二次房款2000元，原告知道被告收取房租及已领征收补偿款，原告未提出异议，土地使用证上所登记的房屋面积双方都有份，因此，使用证由原告保存。
6、房租收据一页，拟证明房屋是租给原告的侄女，由被告收取房租。
7、拆迁安置补偿协议2项，拟证明村乡政府均认定被告为房主，补偿款被告已领取。
8、城郊乡政府调解协议两份8页，拟证明买卖房屋协议是原告夫妇均签字的，乡主管领导均知道此事，且本村房屋交易基本未过户。
9、申请调解书两份4页，拟证明两份申请书所说的收房款不等，一说3000元，一说4000元。
本院调查笔录一份，被调查人朱利珠证实原告陈才春已收取2000元房款，房款已结清。
上述证据，双方当事人质证如下：
被告对原告提供证据，质证意见为：对证据1真实性无异议，这本证是双方共有的；对证据2真实性无异议，有一栋房屋并不是危房改造，是因伤残上级给予补助款。被告对法院调查材料无异议。
原告对被告提供证据，质证意见为：对证据3认为与本案无关；对证据4协议约定是房屋的所有权，使用权，对于宅基地并未作任何约定，必须办理登记手续，这份协议是无效的，未交清房款没有作变更登记；对证据5陈阶春并不知道房屋买卖的事情，对于后来的2000元他说付了，但他不知道是不是房款，原告提出异议不是向被告提，而是向拆迁办提出异议，被告已领取补偿款，原告现在才知道；对于证据6，认为真实性、合法性、关联性都有异议，这份证据是复印件，陈良英的签名，并不知道是陈良英付的还是陈良英收的；对证据7真实性无异议，协议的主体是汝城县城建开发公司与陈小荣签订的，一个商业性的开发公司不能认定被告就是房主；对证据8调解未达成一致协议，一方在调解过程中所作出的让步不能作为本案的定案依据；对证据9属实，一说3000元，一说4000元，由于时间较久，对于所收房款数额记不清，但说明被告没有付清房款。原告对法院调解笔录无异议。
本院认为以上证据，原告所举证据1.符合证据的三性，具有证据效力，可以作为本案定案依据；证据2.与本案无关联性，不予采信。被告所举证据3与本案无关联性不予采信；证据4、5、6、7、8、9及本院调查材料，具有证据效力，可以作为本案定案依据。
经审理查明，原告与被告均为同一村民小组成员，1993年8月16日，原、被告签订房屋所有权、使用权协议，协议约定：原告陈才春房屋四间73.5平方米，东抵本队稻田，西抵陈如清陈前古房屋，南抵小荣屋，北抵陈阶春房，作价陆仟元卖给被告陈小荣；陈小荣在签订协议日起十天内交肆仟元给陈才春，陈才春转让陈小荣隔壁两间给陈小荣，在今年12月底陈小荣交俩仟元给陈才春，陈才春结清陈小荣陆仟元，当天退房四间给陈小荣，并承认房屋所有权和使用权归陈小荣所有；本协议经双方商议同意，有在场人作证，具有法律效力，在任何情况下，双方不准反悔，以后房产登记费由陈小荣负担。协议签订后，双方已交清房款，交付房屋，至今被告一直居住。但双方未进行房屋产权变更登记。从2009年9月30日起原告反悔，曾要求城郊乡调解委员会进行调解，要求终止房屋买卖协议；2010年11月5日原告起诉被告房屋买卖合同纠纷，开庭后于2011年8月4日撤诉。现原告再次起诉要求被告排除妨害，搬出房屋并承担本案诉讼费，被告反诉要求原告继续履行购房协议，办理房产变更登记手续。原、被告双方买卖的房屋属于县城扩建规划拆迁范围。2010年11月20日被告陈小荣就该房屋已签订县城建设拆迁安置补偿协议，并领取房屋拆迁补偿款。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律效力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同，本案原告陈才春与被告陈小荣，签订房屋买卖合同，合法有效，且已履行，对双方均具有法律约束力。原告要求被告排除妨害，搬出房屋，无相关法律依据，本院不予支持。被告反诉要求原告继续履行购房协议，办理房产变更登记手续，因该房屋属县城扩建拆迁规划范围内，再办理户权证书已无可能，其请求本院不予支持。现依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）陈才春的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）陈小荣的反诉请求。
本案受理费100元，由原告承担100元，反诉费50元，由被告承担50元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审 判 员 郭 垂 峰
二0一一年十二月二十四日
书 记 员 袁 思 娟