汇通支行诉富利达公司用益物权抵押合同纠纷案
【颁布日期】1997/12/16 【颁布单位】黑龙江省高级人民法院
汇通支行诉富利达公司用益物权抵押合同纠纷案
原告：交通银行哈尔滨分行汇通支行。
负责人：朱伯华，行长。
委托代理人：陈怀庆、王国云，交通银行哈尔滨分行汇通支行职员。
被告：黑龙江省哈尔滨市富利达公共设施有限公司。
法定代表人：李宝钧，总经理。
原告交通银行哈尔滨分行汇通支行（以下简称汇通支行）因与被告黑龙江省哈尔滨市富利达公共设施有限公司（以下简称富利达公司）发生用益物权抵押合同纠纷，向黑龙江省高级人民法院提起诉讼。
原告诉称：被告向我行借款人民币６１０万元和美元１００万元，以其对富利达地下商贸城享有的管理权和出租权作为借款抵押担保。借款期满后，虽经我行多次催收，被告至今仍欠本金及部分利息未还。请求法院判令被告偿付借款本金及利息。被告如不能偿还，应当按照约定将富利达地下商贸城的管理权、出租权转给我行行使，并承担本案诉讼费用。
被告未作答辩。
黑龙江省高级人民法院经审理查明：１９９５年１０月３１日，被告富利达公司为装修富利达地下商贸城，与原告汇通支行签订了两份借款合同，约定：汇通支行分别借给富利达公司人民币６１０万元、美元１００万元。人民币借款以月利率１０．９８‰计息，美元借款以年利率７．２％计息。借款期限分别为４个月、５个月。双方同时签订了两份抵押合同，约定：富利达公司以其对富利达地下商贸城（面积１万平方米）拥有的管理权和出租权分别为这两笔借款进行抵押担保。汇通支行于签约当日分三次向富利达公司发放了人民币６１０万元和美元１００万元的贷款。这笔借款到期后，汇通支行仅收回利息人民币１１３８６２．６０元和美元１１２４３．８４元。至１９９７年９月２０日，富利达公司欠汇通支行借款本金人民币６１０万元、美元１００万元，利息人民币１７２６１２８．３元、美元１４６８６０．２８元。汇通支行因此提起诉讼。
另查明：座落于哈尔滨火车站站前广场西北部的富利达地下商贸城（面积１１１７８平方米），是哈尔滨市人民政府有关部门修建的地下设施。在修建过程中，被告富利达公司的前身哈尔滨太和珠宝有限公司曾投资约５０００万元参与建设，哈尔滨市人民政府有关部门为此于１９９３年下达文件确定：该项设施的产权归国家所有，富利达公司对投入建设部分有长期使用管理权、出租权。市人民政府有关部门对富利达地下商贸城的长期使用管理权、出租权因现在的权利人不能履行债务而转移给他人行使一事，表示同意。
黑龙江省高级人民法院认为：原告汇通支行与被告富利达公司签订的两份借款合同，符合《借款合同条例》的规定，合法有效。富利达公司未偿还到期借款，是违约行为，依照《借款合同条例》第十六条的规定，应当承担偿还借款及利息的责任。
本案当事人约定的担保合同，其标的是富利达公司对富利达地下商贸城享有的长期管理权、出租权，系用益物权。《中华人民共和国担保法》关于"抵押和抵押物"的规定中，用以抵押的财产一般是抵押人享有所有权的财产。富利达公司不是富利达地下商贸城的所有权人，没有对该不动产的处分权。其抵押给汇通支行的，仅仅是富利达地下商贸城的长期管理权和出租权。但是，该公司对富利达地下商贸城享有的长期管理权和出租权，是能够给权利人带来利益的财产权利，行使权利的结果完全能够达到保证债务履行的目的。将这种用益物权用于抵押，担保法虽然没有明文规定许可，但是也未明文禁止，而且富利达地下商贸城的所有权人对因该抵押引起的用益物权转移表示同意。这种情况与担保法第三十四条关于"依法承包并经发包方同意抵押的荒地使用权"可以抵押的规定相类似。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条以及第五十五条的规定，富利达公司与汇通支行在自愿、公平、等价有偿的基础上签订的用益物权抵押合同，意思表示真实，既不违反法律规定，也不损害国家、社会公共利益和其他人的合法权益，应为有效合同。
依照担保法第五十三条的规定，原告汇通支行在被告富利达公司不能按期履行还款义务的情况下，有权以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿。担保法第四十三条规定："当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押登记的，不得对抗第三人"。本案当事人签订的抵押合同未办抵押物权登记，如果出现其他有抵押权的人要求以同一抵押物受偿时，应当依照担保法第四十三条的规定和第五十四条规定的顺序清偿。
综上，黑龙江省高级人民法院于１９９７年１２月１６日判决：
一、被告富利达公司在本判决生效后十日内偿还原告汇通支行借款本金人民币６１０万元、美元１００万元，支付利息人民币１７２６１２８．３元、美元１４６８６０．２８元（利息计算至１９９７年９月２０日），至本判决生效期间的利息按双方合同约定计算。
二、被告富利达公司逾期不履行判决，以富利达公司抵押的富利达地下商贸城的用益物权折价或以拍卖、变买该用益物权所得价款抵偿给汇通支行。
案件受理费８２０６０元，由被告富利达公司负担。
第一审宣判后，双方当事人均未提出上诉。