咨询电话:0451-55577555
全站搜索:
您现在的位置:首页 >> 审判案例 >> 人民法院审判案例
李志裕与陆亚虾、陆任宗房屋侵权纠纷案
摘自:龙房川
点击: 13151523次
发布时间:2012/8/25

广西壮族自治区高级人民法院
民 事 判 决 书

(2005)桂民再字第111号

  抗诉机关广西壮族自治区人民检察院。
  再审申请人(原审被上诉人、一审被告)李志裕,男,1940年4月出生,汉族,农民,住广西容县容城镇西上街40号。
  委托代理人陈献华,广西容县容州镇法律服务所法律工作者。
  再审被申请人(原审上诉人、一审原告)陆亚虾(又名陆容芬),女,马来西亚公民,住马来西亚彭亨文冬吉打里24号。
  再审被申请人(原审被上诉人、一审被告)陆任宗,男,1934年1月出生,汉族,农民,住广西容县十里乡大坡村。
  委托代理人黄春林,男,汉族,1969年12月8日出生,干部,住广西容县容西乡政府大院。
  委托代理人陆祖军,男,1969年11月4日出生,汉族,居民,住广西容县容城镇西上街46号。
  再审申请人李志裕与被申请人陆亚虾、陆任宗房屋侵权纠纷一案,容县人民法院于1993年9月9日作出(1993)容民初字第143号民事判决,李志裕不服该判决,向原玉林地区中级人民法院提出上诉。原玉林地区中级人民法院于1995年11月6日作出(1995)玉地民终字第328号民事判决。李志裕仍不服,向玉林市中级人民法院提出再审申请,玉林市中级人民法院经审查后,于2001年2月8日作出(1998)玉中民再终字第26号民事裁定,撤销原判,发回容县人民法院重审。容县人民法院于2003年7月10日作出(2002)容民再字第3号民事判决,陆亚虾不服该判决,向玉林市中级人民法院提出上诉。2004年7月1日,玉林市中级人民法院作出(2004)玉中民再终字第67号民事判决,李志裕不服该判决,向本院提出申诉,本院于2005年5月8日作出(2005)桂民申字第79号民事裁定,决定由本院提审本案。在再审审理过程中,广西壮族自治区人民检察院于2006年3月1日对本案提出抗诉。本院依法组成合议庭,于2006年7月25日公开开庭进行了审理,广西壮族自治区人民检察院检察员莫汉贤出庭支持抗诉,再审申请人李志裕及其委托代理人陈献华、再审被申请人陆任宗的委托代理人黄春林、陆祖军到庭参加诉讼,再审被申请人陆亚虾经合法传唤,无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理,本案现已审理终结。
  容县人民法院(1993)容民初字第143号民事判决认为:当事人之间讼争铺屋,系陆庭蔚及其妻成振芳、妾莫彩莲婚后以陆庭蔚的名义购置的物业,应视为他们夫妻妾三人共有的财产。成振芳虽系该房业的共有人之一,陆任宗亦系陆庭蔚之子,但不是财产所有权人,他们母子非经财产所有人陆庭蔚和莫彩莲同意,擅自将前述房屋卖给李志裕,而李志裕明知该房屋不是陆任宗与成振芳所有而买受,均属无效的民事行为。因此,他们之间所签订的“卖屋收条”属无效协议。李志裕所持第0000115号房屋买卖(补)契纸、草契纸和桂证字第1666432号房屋所有权证亦随之无效。造成房屋买卖无效的后果,成振芳、陆任宗、李志裕各自均负有相应的责任。双方应将房屋及价款互相返还。比照近几年物价上涨的因素和基于陆任宗长期管理40号铺屋和处分租金的实际,依物价增长与房租相抵,并按李志裕应承担的过错责任,陆任宗尚应酌情补偿李志裕一定的经济损失。依照《中华人民共和国民法通则第五十八条第一款第(五)项、第六十一条第一百三十四条第一款第(四)项的规定,判决:一、被告陆任宗、李志裕之间的房屋买卖关系无效,因买卖关系无效,李志裕必须将西上街40号的前进及厨房的一半按现状返还给原告陆庭蔚;陆任宗收取李志裕的房价款人民币850元应如数返还给李志裕。二、陆任宗应补偿李志裕的经济损失人民币18246.60元。
  李志裕不服以上判决,向原玉林地区中级人民法院提起上诉,该院经审理作出(1995)玉地民终字第328号判决,认为:双方讼争的房屋来源清楚,属侨居海外的陆庭蔚合法买受拥有,陆庭蔚提出请求法律保护的时间始于1987年,此前不知道房屋被卖,本案没有超过诉讼时效。陆任宗明知自己没有所有权而出卖受托管理的房屋,其行为已构成了对陆庭蔚合法权益的侵害。李志裕明知房屋原为陆庭蔚买受所得又没有事实根据证明陆庭蔚当时同意出卖房屋而与陆任宗、成振芳达成了房屋买卖交易,其行为带有恶意性质,而非善意买受,应承担将已买部分的房屋返还给陆庭蔚的民事责任,成振芳已经死亡,应由陆任宗一人将房屋买卖价金如数退回给李志裕。李志裕虽然支付了房屋买卖价金,但其长期使用了房屋,物价上涨并未造成李志裕的经济损失,况且房屋租金也不断上涨,故原判认定李志裕因买受房屋和物价上涨经济遭受了损失无事实根据,亦与本案实际情形不符,判决陆任宗补偿18000多元给李志裕显属不当。判决:一、维持容县人民法院(1993)容民初字第143号民事判决第一项;二、撤销容县人民法院(1993)容民初字第143号民事判决第二项。
  李志裕对以上判决仍不服,提出再审申请,玉林市中级人民法院作出(1998)玉中民再终字第26号民事裁定,认为:一、二审认定事实不清,且二审时陆庭蔚已于1994年8月5日死亡,二审判决未依法变更当事人,违反了法定程序,有发回重审的必要。裁定:一、撤销本院(1995)玉地民终字第328号和容县人民法院(1993)容民初字第143号民事判决;二、发回容县人民法院重审。
  容县人民法院在重审中,根据陆庭尉已死亡之事实,将本案原告由陆庭蔚变更为陆亚虾,经重审审理后作出的(2002)容民再字第3号民事判决认为:讼争房屋应视成振芳(1995年已故)为共有人之一。成振芳、陆任宗在管理期间,特别是在1971年这个历史时期,由于其家庭极度困难,而又无法与陆庭蔚来往和通信,致使其在出卖房屋时无法征求陆庭蔚的意见,在形式上有不妥之处。但可看出是共有人在无可奈何的情况下将房屋出卖,应认定房屋买卖关系有效。判决:驳回原告陆亚虾的诉讼请求。
  陆亚虾不服该判决,向玉林市中级人民法院提起上诉,该院经审理后作出的(2004)玉中民再终字第67号民事判决认为:容县人民法院(2002)容民再字第3号民事判决适用法律与实体判决错误,认定讼争的房屋是李志裕善意取得,没有事实根据与法律依据。一是1964年起李志裕即租赁陆庭蔚的前进房屋居住,他明知居住的房屋所有权是陆庭蔚的。一审法院于1993年3月20日调查询问他时,他亦承认知道讼争的房屋是陆庭蔚所有,且李志裕在买屋前见过广西省人民政府印发给陆庭蔚房屋新主正契,并在这份正契中写上“自一九七一年八月十一日起将前进及厨房一半卖给李志裕并附有图一式两份”。李志裕在这份正契中签字。善意取得是指买受人在不知情的情况下买受取得房屋,而李志裕明知房屋的所有权人是陆庭蔚的而购买,证明其并非善意。二是本案当事人之间的房屋买卖关系无效。1984年9月8日最高人民法院下达的《关于执行民事政策法律若干问题的意见》第(55)条规定:“非所有权人出卖他人房屋的,应废除其买卖关系。部分共有人未取得其他共有人同意,擅自出卖共有房屋的,应宣布买卖关系无效。”本案中,讼争的房屋是1949年陆庭蔚携妾莫彩莲回来探亲时买受的。成振芳虽是讼争房屋共有人之一,但未经共有人陆庭蔚的同意,与其儿子陆任宗擅自变卖共有人房屋的行为根据有关法律规定属无效行为,所签订《卖屋契》的房屋关系亦归于无效。根据合同无效的有关法律规定,双方应返还财产。但由于物价的上涨,李志裕因购买讼争房屋而造成了一定的经济损失,依据最高人民法院《关于执行民事政策法律若干问题的意见》第(55)条“因买卖关系无效,而造成的经济损失,有过错的一方应负责赔偿”的规定,应由在本案中亦有过错责任的陆任宗予以补偿。根据《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第(二)项的规定,判决如下:一、撤销容县人民法院(2002)容民再字第3号民事判决;二、确认被上诉人李志裕与一审被告陆任宗对本案讼争的容县容城镇西上街40号前进及厨房的一半的买卖关系无效;三、被上诉人李志裕返还本案讼争的容县容城镇西上街40号前进及厨房的一半给上诉人陆亚虾;一审被告陆任宗应返还收取被上诉人李志裕的房价款850元。被上诉人陆任宗应补偿李志裕的经济损失人民币18246.60元。一审案件受理费1610元、其他诉讼费1000元;二审案件受理费1610元,合计4220元,由李志裕负担2110元,陆任宗负担2110元。
  广西壮族自治区人民检察院对本案提出抗诉,认为:玉林市中级人民法院(2004)玉中民再终字第67号民事判决认定事实错误,适用法律不当,其理由为:一、案涉房屋为陆庭蔚与成振芳的夫妻共有财产,成振芳在生活困难,又与国外的陆庭尉失去联系的情况下,将夫妻共有房屋的一半出卖给再审申请人李志裕,应认定为处理自已的份额,买卖关系有效。二、李志裕是在成振芳、陆任宗生活极度困难,又孤立无援的情况下,经过平等协商购买成振芳、陆庭蔚共有房屋的一半,李志裕买房没有欺诈、协迫、乘人之危的不平等买卖行为,应认定为善意取得,依法应予保护。
  再审申请人李志裕申请再审称:一、争议房屋虽然登记在陆庭蔚名下,但房屋应当是陆庭蔚与成振芳等人的共同财产,原判认定争议房屋是陆庭蔚一人财产错误;房屋是由成振芳所卖,且成振芳委托陆义宗代办买卖手续,陆任宗只是作为直系亲属参与卖房,原判认定是陆任宗出卖房屋不正确;成振芳出卖房屋是对夫妻共有财产中其有权处分的一半财产的处分,没有损害陆庭蔚的权益。二、因成振芳年老体弱且家庭生活极度困难,再审申请人经成振芳的多次请求,为解决成振芳的生计而决定买房,其买房出于善意而非恶意,原审判决认定再审申请人买房不是善意是错误的。故请求撤销原审判决,依法改判。
  再审被申请人陆亚虾未作答辩。
  再审被申请人陆任宗辩称,一、出卖房屋是陆任宗一个人的行为,其母亲成振芳并未同意卖屋,卖屋收条上的成振芳的印章是其私自所刻并加盖。二、李志裕明知房屋是陆庭蔚所有且陆任宗卖屋未得到陆庭蔚的许可,仍与陆任宗签订了卖屋收条,该买卖行为是无效的。李志裕与陆任宗对房屋买卖协议的无效均有过错,且李志裕没有因房屋买卖无效而受到损失,陆任宗不应给予李志裕经济补偿。原审判决判令陆任宗补偿李志裕不当。
  再审审理中,双方当事人均未提交新的证据。
  本院经再审审理查明:再审被申请人陆亚虾之父陆庭蔚(马来西亚公民)于1949年回国探亲期间向李蔼详买受了座落在广西容县容城镇西上街40号的房屋,该屋分前后共两进,坐南向北,砖瓦木结构。次年,陆庭蔚携妾莫彩莲重返马来西亚。1952年广西省人民政府对居民换发房产新契时,同族人陆海球为其办理了新契证,契内记明新主是陆庭蔚,房屋则交由陆庭蔚在容县之原配成振芳、儿子陆任宗管理。1964年起再审申请人李志裕就开始租用该屋的前进。1971年因生活困难,在没有征得陆庭蔚同意的情况下,陆任宗拟将该铺屋的前进和厨房的一半,占地面积为39.36平方米买给李志裕。经多次协商后确定了李志裕以850元的价格购买房屋,双方各自还邀请刘业良(已故)、陆义宗为在场见证签订了“卖屋收条”,其内容为“我为生活困难,家庭须应用,现原将父名陆庭尉四欠落容县容城镇解放路(原西上街)门牌号铺一间(前后共两进)卖掉前进给李志裕,经双方定价人民币捌佰伍拾元正,……”,卖屋收条还对所卖房屋的四至范围及通行等问题作出了约定。该卖屋收条上卖方签名为陆任宗、成振芳,受方为李志裕,见证人为陆义宗、刘业良,且加盖了各人的私章。但成振芳在签订卖屋收条时并不在场,其签名为他人代签,私章由成振芳交给陆义宗代盖。被申请人陆任宗收取了房款,1975年成振芳死亡。1984年10月15日,李志裕持“卖屋收条”向容县人民政府申办了草契纸和第0000115号房屋买卖(补)契纸,1991年6月8日,容县人民政府房地产发证办公室又为李志裕颁发了桂房证字第1666432号房屋所有权证。1987年秋,陆庭蔚再次回国探亲,始知前述的房屋被卖情况,随即向容县人民政府及县侨联反映,其后又向容县人民法院起诉,请求依法确认李志裕与陆任宗之间的房屋买卖关系无效,并判令李志裕将房屋产权返还陆庭蔚。在案件审理过程中,陆庭蔚于1994年8月5日病逝,陆庭蔚生前立下遗嘱指定国内所有财产由女儿陆亚虾继承。
  另查明,玉林市中级人民法院(2004)玉中民再终字第67号民事判决生效后,因李志裕未自动履行判决义务,2004年12月16日,容县人民法院强制李志裕搬迁将房屋返还陆亚虾。2005年1月21日,容县人民法院向容县国土资源局发出(2004)容执字第272号协助执行通知书,要求容县国土资源局协助将李志裕位于容城镇西上街40号的国有土地使用权过户给陆亚虾使用。2005年3月30日,容县人民政府下发容政发〔2005〕19号文:根据法院的判决,决定注销李志裕所持有的桂房证字第1666432号房屋所有权证。
  本院认为,本案为涉外房屋侵权纠纷,因案涉房屋为坐落在中国广西的不动产,根据《中华人民共和国民法通则第一百四十四条“不动产的所有权,适用不动产所在地法律”的规定,本案的实体审理应当适用中国法律。
  综合诉辩双方的主张,本案的争议焦点为:再审申请人李志裕买受房屋的行为是否合法有效?
  本院认为,再审申请人李志裕与被申请人陆任宗协商购买案涉房屋,且签订了卖屋收条,虽然签订卖屋收条时成振芳并不在场且卖屋收条上成振芳的签名系由他人代签,但容县人民法院在原一审审理过程中对卖房见证人陆义宗的询问笔录中及庭审中陆任宗的陈述均证实成振芳同意卖屋并将印章交给陆义宗授权其加盖,表明出卖房屋系成振芳与被申请人陆任宗共同所为,被申请人陆任宗认为其母亲成振芳不同意卖房,卖房系其个人行为的抗辩理由无证据证实,不成立。案涉房屋由陆庭尉所购,登记在陆庭尉名下,陆庭尉有妻成振芳、妾莫彩莲,故房屋应为陆庭尉、成振芳、莫彩莲三人共同共有。根据《中华人民共和国民法通则第七十八条“……共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额,对共有财产分享权利、分担义务。共同共有人对共有财产享有权利、承担义务”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》第89条“共同共有人对共有财产享有共同的权利,承担共同的义务。在共同共有关系存续期间,部分共有人擅自处分共有财产的,一般认定无效。但第三人善意、有偿取得该项财产的,应当维护第三人的合法权益;对其他共有人的损失,由擅自处分共有财产的人赔偿”的规定。陆庭尉、成振芳、莫彩连作为房屋的共同共有人对共同所有的房屋享有平等的占有、使用权,各共有人之权利及于共有房屋之全部。在共同关系存续期间,原则上对共有财产的处分必须征得全体共有人之同意,共同共有人并无自已应有部分处分可言。成振芳作为房屋共同共有人之一,其与陆任宗并未经其他共有权人陆庭蔚、莫彩连的同意出卖房屋,属于部分共有人擅自处分共有财产的无权处分行为,该行为侵害了其他共有权人的合法权益。再审申请人李志裕认为成振芳有权出卖房屋一半产权的再审申请理由与法律规定不符,本院不予支持。虽然成振芳与陆任宗均无权出卖房屋人,但如房屋的买受人李志裕系有偿、善意取得该房屋,则应依善意取得法理保护其利益,使其终局性地取得房屋的所有权,而善意的判断标准,应当是李志裕受让房屋时不知让与人无处分权且无重大过失。但本案的案件事实表明,李志裕买受房屋时对案涉房屋登记在陆庭尉名下且成振芳、陆任宗出卖房屋并未经过陆庭蔚同意是明知的,对此,李志裕与陆任宗、成振芳所签订的卖屋收条中明确写明所卖房屋登记在陆庭尉名下及李志裕在容县人民法院原一审庭审中承认买房时见过房屋契证等事实均予以了充分的证明。李志裕明知成振芳、陆任宗为无权处分人仍与二人签订房屋买卖协议,其行为不能构成善意,故再审申请人李志裕与成振芳、陆任宗签订的房屋买卖协议无效,原审判决认定房屋买卖协议无效于法有据,应予维持。李志裕认为其为了解决成振芳、陆任宗生活困难而买屋,该行为为善意因而买卖行为有效的主张没有法律依据,本院不予支持。
  成振芳、陆任宗未经共同共有权人同意出卖部分房屋,二人的行为共同侵权了房屋其他共有人的权利,而李志裕明知成振芳、陆任宗为无权处分人而买受房屋,其买受房屋的行为无效,根据《中华人民共和国民法通则第六十一条“民事行为被确认无效或者被撤销后,当事人因该行为取得的财产,应当返还给受损失的一方。有过错的一方应当赔偿对方因此所受的损失,双方都有过错的,应当各自承担相应的责任”、第一百一十七条“侵占国家的、集体的财产或者他人财产的,应当返还财产,不能返还财产的,应当折价赔偿”的规定,李志裕应将其买受的房屋返还房屋所有权人,因陆庭尉已死亡,根据其遗嘱该房屋的权利义务由陆亚虾承受,故李志裕应向陆亚虾承担返还义务。同时,成振芳、陆任宗应将其收取的房款返还李志裕,因成振芳已死亡,该返还义务应由陆任宗承担。又因对于房屋买卖合同的无效,双方均有过错,而陆任宗明知自已无权处分房屋仍出卖房屋,相较而言其过错程度更大,应当对因房屋价格上涨而使李志裕受到的损失予以适当补偿。容县人民法院在原一审审理过程中对争议房屋进行评估得出的价值52002元,扣除同等条件下房屋租金24750元,再按李志裕承担30%的过错责任计算出陆任宗应补偿李志裕经济损失人民币18246.60元,该计算方法合情合理,本院亦予以维持。
  综上,成振芳作为房屋的共同共有人之一,在未经其他共有人同意的情况下,与被申请人陆任宗共同将房屋的一半出卖给再审申请人李志裕,而李志裕明知房屋为陆庭尉所有,且成振芳、陆任宗出卖房屋并未取得陆庭蔚的同意仍买受了房屋,该行为并非善意,其与成振芳、陆任宗签订的房屋买卖协议无效,陆亚虾请求返还房屋的主张于法有据,原审判决判令李志裕将房屋返还陆亚虾,同时判令陆任宗返还李志裕购房款并补偿李志裕一定的经济损失合理合法。根据《中华人民共和国民法通则第六十一条第七十八条第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法第一百五十三条第一款第(一)项的规定,并经本院审判委员会讨论决定,判决如下:
  维持玉林市中级人民法院(2004)玉中民再终字第67号民事判决。
  本判决为终审判决。

审 判 长  梁 梅  
代理审判员  谭庆华  
代理审判员  王一君  


二○○六年十一月八日

书 记 员  李国宾  



律师事务所 简介
   拆迁律师土地律师离婚律师法律顾问 黑龙江龙房川律师事务所(http://www.55577555.com/)专业房地产律师,为企事业机关单位及个人等提供: 拆迁律师土地律师离婚律师工程合同律师拆迁合同二手房合同法律顾问, 房地产开发纠纷、土地项目建设纠纷、建筑施工纠纷、设备安装采购、土地使用权的出租、出让,一手房二手房买卖、物业纠纷、抵押、租赁、拆迁、项目交易等相关法律服务。 黑龙江龙房川律师事务所成立于二零零四年一月八日,是专业房地产律师事务所,主要为房地产企业及涉及房地产业务的企事业机关单位,提供 拆迁律师土地律师离婚律师工程合同律师拆迁合同二手房合同法律顾问、房产交易、项目交易等相关房地产法律服务。 工程合同律师拆迁合同二手房合同
1、拆迁律师
    黑龙江龙房川律师事务所是黑龙江专业的房地产律师事务所,在多年的土地拆迁法律工作中锻炼出了一支专业的、资深的精英拆迁律师团队。 在这支拆迁律师团队中,至优至善的法律运作水准是我们专业的体现。作为全省最资深的拆迁律师团队,我们能够为您提供专业的拆迁调查,拆迁补偿标准计算,拆迁行为合法性方面的法律意见,以及在拆迁过程中的见证、代书、谈判、申请裁决、听证、申请行政复议、诉讼等方面的代理服务。 一个由资深拆迁律师组成的专业拆迁律师团队,秉承“坚信正义、坚守道义、坚持公义”的理念,将是您法律权益的最强捍卫者。
2、土地律师
    黑龙江龙房川律师事务所是一家专业性的土地房产律师事务所。凭借多年积累的办案经验及多名优秀土地律师组成一个强大的土地律师团队。农用地、建设用地、非利用地等土地问题,是土地律师的专业领域。土地使用权纠纷,土地征收,土地转让,土地合同,土地租赁,土地承包,土地侵权,土地确权等各类疑难,复杂土地案件,都可以由我们专业的土地律师为你提供全套的解决方案。土地方面的法律问题是土地律师的舞台,而土地律师也将维护您的一切土地权益。
3、离婚律师
    黑龙江龙房川律师事务所还特别组建了专业的离婚律师团队,离婚律师专门办理与婚姻关系相关的法律服务;专业的离婚律师团队在承办案件过程中能够深刻领会当事人真实意图,掌握当事人的“合”与“离”的精神实质与法律内涵,运用灵活的工作方法,为当事人圆满的解决问题。离婚律师涉及的具体业务范围包括婚前、婚内财产见证、提供法律咨询,进行解除婚姻关系利弊的分析、相关诉讼证据的调查、起草离婚协议、财产分割协议、子女抚养、老人赡养、离婚调解、诉讼等。
4、工程合同律师
    黑龙江龙房川律师事务所工程合同律师团队由经验丰富的工程合同律师组成,工程合同律师工作数年来,先后代理了各类工程合同案件,其中,多位工程合同律师还担任大型房地产开发企业的法律顾问,法律理论功底深厚,诉讼及非诉代理经验丰富。工程合同律师为房地产开发企业在项目投资方面进行法律论证,出具项目法律意见书、资信调查报告、风险评估报告等。工程合同律师长期从事合同法、民法、建筑法领域的研究与案件代理工作,在建设工程施工合同、地质勘探合同、监理合同、审计合同、评估合同等方面积累了丰富的实践经验。
5、拆迁合同
    许多面临被拆迁的单位和个人在遇到拆迁问题的时候,第一时间想到的是,如何让自身的合法权益在拆迁合同中最大化,但是很多老百姓对拆迁知识一无所知,唯一能想到的解决办法是上网搜索与拆迁合同相关的法律常识。虽然网上的拆迁合同版本五花八门,但涉及拆迁合同中的关键问题,确经常被一带而过。老百姓不能从网上得到“实实在在”的实惠。为此,黑龙江龙房川律师事务所的专业拆迁律师团队在了解您需求的同时,可以为您量身打造一份优越的拆迁合同。
6、二手房合同
    随着二手房交易市场的火爆攀升,二手房已经成为大多数“保守型”投资者的首选。但是随着二手房交易量的增多,以前二手房合同中不常见的法律问题,已经渐渐浮出水面。常规的二手房合同已经不能满足广大客户的需求。资金监管、贷款、税费等问题,已经成为买卖双方关注的焦点。导致该现象出现的主要原因是,常规的二手房合同不能紧跟政策调整的步伐,为不诚信的交易主体提供了毁约的机会,最终导致二手房合同无法履行。为此,黑龙江龙房川律师事务所的专业二手房律师,将会结合最新的政策法规为您量身打造一份“零风险”的二手房合同。
7、法律顾问
    黑龙江龙房川律师事务所现为近百家企业的法律顾问,为各大企业经营提供法律政策上的支持与帮助,专业的法律顾问通过法律咨询、合同审核及起草、专项合同起草审核、专项事务法律论证和处理、出具律师函、规范法务工作流程及其他法律事务来推动和促进交易安全,防止和减少法律纠纷的发生。如遇到不可避免的诉讼,作为企业的法律顾问一定会最大限度地减少公司损失。同时,法律顾问还为公司的投资决策建言献策保驾护航。黑龙江龙房川律师事务所的法律顾问团队将竭诚为各大企业提供最专业的“一条龙”服务。
版权所有:黑龙江龙房川律师事务所
地址:哈尔滨市南岗区三姓街126号 电话:0451-82538886 QQ:461000555
黑ICP备09033033号-1 投诉电话:55577555